Commentaires sur : Jeu de la mort : l’autorité d’Hondelatte, la révolte de Lacroix

Par : qghjd

qghjd — Wed, 26 Oct 2011 19:00:25 +0000

»
Devant les hésitations du candidat à revenir sur le sujet, je glisse malicieusement…

- Vous pouvez refuser !

Je réagis à ce moment-là, histoire de montrer que n’importe quel dispositif télévisé peut, s’il n’y prend garde, contraindre ses participants et les influencer. Eclat de rire collectif, Christophe Hondelatte compris qui reprend ensuite l’interview en précisant que le candidat est libre de répondre, évidemment.
»

Prendre comme excuse l’ambiance qu’il y avait sur le plateau à ce moment là, c’est exactement comme si le candidat au jeu de la mort disait « oui mais le public était chaud, la présentatrice avait l’air sérieuse, ils m’avaient dit qu’il y avait des médecins au cas où le type ferait un arrêt cardiaque,… etc ». C’est bien cela que Lacroix dénonçait. On se permet de révéler la vie privée d’un type, mais on s’en fout tant que c’est dans une ambiance bon enfant. Au final, le type dont on révèle l’homosexualité se retrouve à nouveau seul contre tous, contre la « bonne ambiance ».
Un peu comme torturer pendant la guerre d’algérie, tout le monde le faisait, c’est « l’ambiance qui voulait ça ». Tous les génocides sont pardonnés, tant que tout le monde y prend part et que ça se fait dans la bonne ambiance. « Hé oui, mais vous savez, c’était la guerre, c’était comme ça, la vie avait peu de valeur — Oooh, dans ce cas, si le cours de la vie baisse, c’est bon, on peu génocider tout ce qu’on veut… »
C’est exactement cela le problème que le documentaire est sensé soulever : les gens attendent que ce soit l’ambiance ou l’opinion générale qui leur dicte si leur conduite est bonne ou pas.
Mais franchement qu’est ce qu’on s’en fiche de l’ambiance. Le sens moral il est dans l’individu, dans son cerveau seul, pas dans l’effet de groupe, dans le sourire de ses potes qui participent à la même connerie.

Heureusement Hondelatte a été pris sur le fait. Qui sait ce qui se serait passé si David Abiker n’avait pas fait cette remarque.

« L’animateur de l’émission estimant que sa manière d’interroger le candidat est remise en cause par Alexandre Lacroix lui rétorque en substance que ce qu’il fait s’appelle du journalisme, qu’il ne le laissera pas neutraliser le débat et qu’en fin de compte c’est un peu facile de critiquer la télé quand on est venu y causer. »
« c’est un peu facile de critiquer la télé quand on est venu y causer. »
Là on croit vraiment rêver…
Les nazis qui torturaient des gens n’auraient du rien dire contre le régime nazi, simplement sous prétexte que c’est le régime nazi qui leur donnait leur salaire et nourrissait leur famille, et que donc ça aurait été « un peu facile » ?
Pareil pour le jeu de la mort, un participant qui se serait rebellé et aurait critiqué le principe du jeu aurait très bien pu se voir répondre « c’est un peu facile de critiquer notre jeu quand c’est nous qui vous invitons et vous donnons gratuitement de la notoriété ». Hondelatte n’a visiblement pas compris ça. Il n’a visiblement même pas compris ce qu’il prétend dénoncer.
Dans la version de Hondelatte, il dit qu’il ne veut pas laisser quelqu’un critiquer l’ensemble de la télé, mais qui critique l’ensemble de la télé ? Pour l’instant on le critique lui et seulement lui, mais monsieur se sent peut être représentatif de ce qui se fait de mieux en matière de télé. L’insulter lui revient donc à insulter toute la télé, ceux qui lui sont inférieurs, ou au mieux égaux.

Cela dit, l’ensemble de la télé EST une honte.

Par : pablo

pablo — Wed, 24 Mar 2010 12:12:46 +0000

Vraiment c’est Hondelatte qui a forçé le candidat!
Devant les invités au débat, les techniciens, le public etc. Ce n’est que « après » la reaction de M. Lacroix qu’ils ont coupé pour le grand public de téléspectateurs (sinon ils auraient surement laissé la sequence pour faire de l’audience…).
Heuresement qu’il y en a encore qui reagissent et resistent!

Par : lulu

lulu — Sun, 21 Mar 2010 15:31:01 +0000

Et Mr Lacroix, en révélant cet incident, a fait ce qu’il reprochait à Mr Hondelatte : révéler l’homosexualité du candidat contre son gré.
Tout ça pour se faire mousser un peu (« j’ai résisté à Hondelatte »)

Par : chap

chap — Sun, 21 Mar 2010 14:35:42 +0000

Après l’article de libé c’est intéressant d’avoir une source différente au sujet du clash pendant le débat.
Je pensais que beaucoup de personnes connaissaient l’expérience de Milgram. Apparemment cela n’est pas le cas.
J’ai découvert « la soumission à l’autorité » avec le film I comme Icare et l’émission de France 2 réactualise cette expérience.
Je n’ai entendu que très peu de commentaires sur le comportement du public.
Le public croyait qu’il s’agissait d’un jeu et aucun SPECTATEUR n’a réagit ?
Est ce que l’expérience du « jeu de la mort » n’a pas été biaisée par le fait que les participants étaient motivés pour participer à un jeu télévisé ?
Personnellement je pense que je serais allé TRÈS LOIN dans l’expérience de Milgram mais que je n’aurais pas été intéressé si j’avais été sollicité pour participer à ce (un)jeu TV (quelconque).

Par : Genovefa

Genovefa — Sat, 20 Mar 2010 21:44:24 +0000

Consternant ! du documentaire ou du débat, je ne sais lequel était le plus attristant ?
Malhonnête un dispositif qui livre en pâture aux téléspectateurs des cobayes tétanisés par le fait d’être sur un plateau de télé et qui sont prêts à torturer. Doit t on s’en étonner puisqu’ils avaient accepté sans broncher le principe d’un « jeu » consistant à administrer des volts en guise de punition ! (Comme l’a très justement fait remarquer pendant le débat Claude Almos, beaucoup de choses se jouaient là, dans le bureau du producteur; je serai curieuse de savoir si des personnes ont, en apprenant la nature du châtiment, refusé d’aller plus loin).J’aurais aussi aimé connaître les critères de sélection des cobayes. On nous a assuré qu’il n’y avait aucun sadisme là dedans, l’état agentique auquel ils étaient soumis expliquant les comportements des bourreaux .J’ai le sentiment que la démonstration était au service d’une intention de Christophe Nick,qui, et cela part d’une bonne intention veut alerter sur les dérives de la télé réalité et pour celà en utilise les méthodes. Malgré le terme scientifique employé pour qualifier l »expérience » qui nous fût asséné moult fois , tout cela sentait le coup médiatique. En suite voir comment ont été consolées les personnes qui sortaient du jeu bouleversées m’a écœurée : notamment la jeune femme qui n’arrivait pas à s’arrêter de pleurer bien que le comédien ex -fausse- victime la félicite en lui pétrissant la main de son courage d’être sortie du jeu ; et si ELLE, n’arrivait pas à se remettre du fait qu’elle ait attendu si longtemps (jusqu’à 365 volts je crois )ne serait ce pas une prise de conscience salutaire ? Quant au public sur le plateau, personne n’en a parlé , il assiste tranquillement à tout ça et personne ne bronche ? dans le débat il n’est évoqué que comme un élément de pression supplémentaire pour les cobayes , mais personne ne semble s’attendre à ce que quelqu’un réagisse .Le comportement du public n’est pas analysé, quantité négligeable ? comme s’il n’était pas composé d’êtres humains capables de penser de ressentir une émotion, c’est une masse informe juste bonne à obéir aux injonction du chauffeur de salle ? ..Le premier plateau d’invités met l’accent sur l’obéissance, ah bon personne n’ose désobéir à l’autorité ? c’est drôle moi je croyais en regardant ce qui se passe à l’école ou sur la route qu’elle en avait pris un sacré coup l’autorité et qu’ils étaient nombreux ceux qui transgressaient la règle,Alors sur un plateau télé , pourquoi est ce différent ? Le fait de passer à la télé, ça produit ça ? Quant aux membres du deuxième plateau ,Morandini and consoeur (mis à part vous David) ne semblaient pas prêts à critiquer la profession, tout va bien dans le meilleur des mondes ! mais pouvait on s’ attendre qu’ils scient la branche sur laquelle ils sont assis .?..

Par : Rodolphe

Rodolphe — Sat, 20 Mar 2010 14:25:23 +0000

Merci d’être intervenu de manière pertinente pour dénoncer le raccourci incongru entre l’expérience menée et l’hypothétique totalitarisme télévisuel.

En revanche, je trouve qu’à un autre moment dans le débat, un lien plus fort entre la télévision et le problème de l’obéissance-adhésion aveugle aurait pu être fait. Lorsqu’il a été question de la différence entre chaînes publiques et privées, il a été dit que ces dernières étaient confrontées à des enjeux commerciaux et d’audience justifiant une attitude mois regardante vis à vis des contenus. Il s’agit donc d’une adaptation à un système et à des règles qui justifie le mépris de la morale… n’était-ce pas précisément le sujet de l’expérience?

Par : Joël

Joël — Sat, 20 Mar 2010 08:54:43 +0000

J’ai trouvé ce documentaire et le débat qui le suivait méritants.
Le b-a-ba d’un questionnement intellectuel honnête, qui implique donc qu’on y applique toujours un aspect circonspect, a fait que j’ai pu émettre quelques réserves ici ou là.
Mais j’ai surtout déploré qu’on passe sous silence le film Icare de Verneuil, parce qu’il date déjà et que son omission escamote le fait par conséquent que toute volonté pédagogique ( car là il y en a partout )semble dans nos sociétés vouée à l’échec, au DESIR PUISSANT d’amnésie collective. Il y a un échec de la culture,initié essentiellement – et même si ce n’est pas la seule cause – par le monde de l’argent-roi et voué de façon perverse à son entretien débilitant. Il y a là un véritable tabou, d’importance capitale.
A ce sujet – ce n’est qu’un exemple qui me vient à l’esprit – Antonin Artaud a eu beau s’échiner à remettre en cause la pratique du théâtre, ses efforts ont eu beau atteindre beaucoup de notoriété,… le théâtre, en gros, reste ce qu’il était avant Artaud, un spectacle bourgeois. Et, dans tous les domaines de la culture, le tout à l’avenant !
» La crevaison pour le monde qui va. En avant, route » ( A. Rimbaud – Démocratie ).

Par : Olo

Olo — Sat, 20 Mar 2010 06:40:15 +0000

Le pouvoir que peut avoir la télévision sur la poignée d’inadaptés sociaux qui participent aux émissions de télé-réalité n’est pas un sujet bien passionnant. Si l’on veut parler de pouvoir de la télé, il faut se pencher sur l’influence quelle exerce sur les téléspectateurs. Voilà qui serait passionnant.

Tout comme il me semblerait intéressant d’analyser pourquoi cette influence de la télévision est sous estimée alors que celle d’Internet est à ce point gonflée ?

Je n’ai pas regardé l’émission et je m’en félicite.

Par : Bobbylatope

Bobbylatope — Fri, 19 Mar 2010 22:56:42 +0000

Cher D.A.,
J’adore vous écouter tous les matins sur France Info avec votre confrère Nicolas Poincare dès 7h20; Vous apportez ensemble de la fraicheur et un supplément de dynamisme à une radio qui, à mon humble avis en manquait terriblement depuis quelques temps. Cette radio était en perte de vitesse, à la recherche d’un 2nd souffle et d’une nouvelle identité et je trouve que la nouvelle orientation et stratégie de la radio est une bonne chose (je suis un inconditionnel de France Info depuis que je suis enfant).

Concernant le débat de mercredi, j’ai trouvé le spectacle désolant. Le montage était très mauvais, décousu; le thème du débat n’a été que trop peu exploité. (trop d’intervenant sur le plateau).
J’ai bien aimé votre référence à « arrêt sur image » en introduction. Votre face 2 face avec Morrandinie manquait de matière. La faute au format de l’émission (pas en direct et sur un format 50min);

Plein d’intervenants aux discours différents (Géraldine Muhlmann: elle est trop classe dans ses déclarations; je l’écoute sur RTL de temps en temps, elle est génial!).

Concernant Lacroix, il n’a pas tord quand il dit que la TV manque d’intérêt (pour faire court).

Par : Fredb

Fredb — Fri, 19 Mar 2010 21:58:54 +0000

Je trouve étonnant de voir à quel point les candidats qui « n’obéissaient » pas étaient affublés de jugements moraux comme « courageux ».

Je ne vois dans cette nouvelle version de l’expérience de Milgram que la recherche d’un point de rupture entre la morale ou l’empathie et le sentiment de devoir.

J’ai trouvé cette émission bien intéressante avec en prime la jubilation de vous voir moucher Jean Marc Morandini avec le brio qui vous caractérise.

Encore Bravo.